Artículo de Javier Gómez para el Boletín Informativo Municipal del mes de Enero 2011.

Aunque este boletín se publique en el mes de enero, quiero hacer referencia al último Pleno Ordinario y a varias de las mociones o propuestas que se debatieron y votaron en el mismo.

En primer lugar la referida a la aprobación del Plan de Movilidad Urbana. Desde I.U. votamos en contra por dos razones fundamentales: la primera porque el Equipo de Gobierno no ha estimado ninguna de las alegaciones que hemos presentado al Plan. Pero no solo no ha estimado las alegaciones de I.U. sino tampoco ninguna de las presentadas por nadie, ni vecinos, asociaciones, etc. Y en segundo lugar, y más importante, porque desde I.U. no podemos apoyar un Plan que no tiene financiación, ni calendario de actuaciones, ni memoria económica, por lo que no se puede considerar un verdadero Plan si no un mero proyecto, sin concretar como en anteriores ocasiones.

Una de las mociones que sí se aprobó fue la que presentamos desde I.U. reclamando al Gobierno Central que mantuviese la ayuda de 426 € a los parados y paradas de larga duración que hubiesen agotado otras prestaciones y no tuviesen otros ingresos. La moción se aprobó con los votos de I.U., P.I.V.V. y P.P., y la abstención del P.S.O.E., que justificó su abstención en que en el momento de la votación el Gobierno estaba valorando prorrogar o no esa ayuda y que había que esperar. Ahora, ya sabemos la decisión del Gobierno: eliminar esa ayuda y dejar a miles de familias, en la que todos sus miembros están en el paro, sin el único ingreso con el que contaba

En ese mismo Pleno, desde I.U. votamos en contra de una moción que había presentado el P.S.O.E. proponiendo que a los comerciantes de las calles del centro, en las que se están realizando obras, se les diese una ayuda por el importe del impuesto municipal del I.B.I. por las pérdidas que pudieran tener en sus negocios debido a esas obras. Como decía desde I.U. votamos en contra porque el I.B.I. es un impuesto que se calcula sobre la propiedad de un bien y su valor catastral no tiene en cuenta el volumen de beneficios que tenga el negocio o si está cerrado. Se paga lo mismo, en cualquier caso, independientemente además del tipo de negocio que sea y de su actividad.

 

En la propuesta del P.S.O.E. sólo se preveía compensar a los dueños de los negocios, sin embargo si como consecuencia de esas pérdidas algún trabajador/a de esos negocios hubiera perdido su trabajo, cosa que evidentemente también le supondría un grave perjuicio económico, no se preveía ninguna compensación ni ayuda en ese caso.

 

Tampoco nos parecía aceptable que no se hicieran diferencias entre los tipos de negocios a ayudar o compensar, estando incluidos en la propuesta de ayuda los nueve bancos o cajas situados en estas calles o las tres medianas superficies, por poner algunos ejemplos destacados. Desde I.U., propusimos como alternativa que si se tenía que compensar o dar alguna ayuda, esta debería estar calculada o referenciada en los ingresos o beneficios del comercio afectado durante el periodo de las obras.

 

Sorprende que, mientras que el P.S.O.E. se abstuvo a nuestra moción reclamando la prórroga de la ayuda de los 426 €, en su moción de ayuda a los propietarios de negocios afectados por las obras, lo justificase en base a que estas ayudas se debían de dar como “muestra del compromiso social que todo Ayuntamiento debe adquirir con los afectados”.

 

Por último, deseamos que el año 2011 sea un año de creación de empleo, de recuperación de derechos y sobre todo un año de recuperación económica para todos.

 

Anuncios
Los comentarios están cerrados pero puedes hacer una referencia: URL de referencia.
A %d blogueros les gusta esto: